Låt oss tala om klimatet

För vi verkar leva i olika verkligheter. Alltså, vi som oroar oss för vad som händer med jorden om den värms upp ytterligare verkar ibland se en helt annat planet än vissa äldre män. Ja, för att det är äldre män som är klimatskeptiker är inte bara mitt intryck utan också en av de få kvinnliga skeptikerna.

Senast i dag uttalade sig en styrelseordförande för att storbolag sig om sin syn på klimatförändringarna och den globala uppvärmningen. Och inte bara det för han hänvisade till att ”de flesta nog är överens om att världen kan tåla ett par graders uppvärmning, sedan får vi större effekter”.

Det finns mycket att säga om det här. För det första undrar jag vilka ”de flesta” är. För det kan väl knappast vara forskarna han talar om? FN:s klimatpanel IPCC är det i alla fall inte.

Är det forskare vid svenska universitet Svanberg menar? Kanske har han insyn i någon forskning som inte är allmänt känd vid Uppsala Universitet där han sitter i styrelsen? Fast så verkar det inte med tanke på det här.

 Den sammanställning som SVT gjorde för ett år sedan ser inte ut att stödja Svanberg. Undersökningen visade att 97 procent av forskare verksamma i Sverige, som aktivt arbetar med klimatfrågan, anser att den globala uppvärmningen och människans avgörande påverkan är bevisad.

Vetenskapsredaktionen på SVT gjorde även en genomgång av de vetenskapliga artiklar som publicerats från 2009 och fram till april 2010 där de fann sammanlagt fem (5) artiklar som uttryckligen ifrågasätter mänskligt orsakad global uppvärmning. Under samma period publicerades fler än 8 000 forskningsartiklar om klimatförändring.

Kanske var det därför Sverker Martin-Löf inte kunde hänvisa till en enda i Lördagsintervjun tidigare i år?

I Svanbergs och Martin-Löfs värld kanske ”de flesta” anser att jorden utan några som helst problem kan värmas upp lite till. Och det står naturligtvis dem fritt att tycka precis vad de vill. Problemet rör inte dem utan de bolag som de sitter som ordföranden i. För oavsett vad de tycker så finns det många som är av en helt annan åsikt och de kan vara både leverantörer, kunder, banker eller aktieägare till de företag som Svanberg och Martin-Löf arbetar för och representerar.

På vilket sätt det gynnar företagen på lång sikt är värt för alla att tänka på.

/Emilie Westholm

Spridningsknappar

  • Digg
  • Facebook
  • StumbleUpon
  • Technorati
  • LinkedIn
  • Google
  • del.icio.us
  • MySpace


Kommentarer

2 kommentarer

sl

Att tala om klimatet.

Kväve utgör 78% av jordens atmosfär, syre 22%. Det blir 100% tillsammans. Det finns plats för promillen av argon, och delar av promillen koldioxid. Koldioxiden har ökat från 0,25 till 0,38 promille av jordens atmosfär sen 1700 talet. Eventuellt beroende på att vi bränner saker. 99% av koldioxidutsläppen sker dock när solen värmer haven.

Endast solen värmer jorden, global uppvärmning beror på solen, vi har en atmosfär som behåller solvärmen, utan den levde ingenting här. Ingen ifrågasätter global uppvärmning, det finns en konsensus kring det. Vad det inte råder konsensus kring är om vårt eldande med fossilt material spelar in. Koldioxiden utgör 0,38 promille av atmosfären, 0,038 promille beror på oss. Ungefär.

Nu till Svanberg och Martin-Löf; gubbar vars jobb går ut på att inte bli lurade i affärer. Skulle man inte kunna tänka sig att just det faktum att äldre herrar inte köper resonemanget är att de ser vart åt det lutar; nya argument för skattehöjningar när de gamla tagit slut. Kommer någon att sluta värma sig eller transportera sig baserat på global uppvärmning? Nej. Kommer någon att höja skatten på energi baserat på global uppvärmning? Ja. Vem ska betala den skatten? De man kan ta något från, medelålders män och äldre män. De ser skriften på väggen.

Man kan tänka sig att uppvärmningen sen lilla istiden på 1600talet beror på solen, och att vi inte kan göra något åt den. Men vill man verkligen minska den procent av utsläppen som beror på människan är väl en dramatisk populationsminskning det effektivaste sättet. Av någon anledning föreslår ingen det, istället ska vi höja skatten, lägga ner kärnkraften och installera väderkvarnar. Jag tror att skeptikerna har bra på fötterna, fantasterna i Sverige har förslag som går ut på att andra skall betala mer. Jag tror det verkliga problemet blir energibrist, samt för hög skatt på energi.

Vad tror du?

Länkar till detta inlägg

Läs mer om denna funktion

Svanberg har rätt, och åt helvete fel! « Sverige är inte världens navel!

[…] Peter Larsson, Skp, övrigt, röd, svd, miljö, Expressen, Svd, blogg, Ekonomism, Jinge, HEdberg, blogg […]

Lägg till kommentar

Du kan skriva en kommentar eller skicka en trackback från din egen blogg. Alla kommentarer måste följa våra regler.

Obligatoriska fält *