Kommer klimatfrågan att överleva Krisen?

I en mycket intressant Harvard rapport How Much Would You Pay to Save the Planet? The American Press and the Economics of Climate Change analyserar förre Fortune redaktören  Eric Pooley hur klimatfrågan behandlas i media.

Suppose our leading scientists discovered that a meteor, hurtling toward the earth, was set to strike later this century; the governments of the world had less than ten years to divert or destroy it. How would news organizations cover this story? Even in an era of financial distress, they would throw teams of reporters at it and give them the resources needed to follow it in extraordinary depth and detail. After all, the race to stop the meteor would be the story of the century.

Han menar att en sådan påtaglig och stundande katastrof skulle hanteras med största allvar både av media och politiker oavsett om det samtidigt pågick en världsekonomisk kris (eller om kronprinsessan gifter sig).  Klimatforskare världen över är eniga om att jorden och dess befolkning kommer att påverkas på ett liknande katastrofalt sätt av klimatförändringarna. Trots detta tenderar klimatfrågan att slås ut av andra med påtagliga och närliggande händelser. Inte nog med det,  kravet på opartiskhet gör ofta att media ägnar uppmärksasmhet åt klimatskeptiker och ger rent stolliga debattörer utrymme. Detta, menar Pooley, hindrar politikerna från att fatta de növändiga men obehagliga beslut som måste till, inte för att förhindra klimatförändringarna för det är redan försent, utan för att mildra dess effekter.  Jag kan bara säga att vi har sett mycket av samma vara även i Sverige.  Fd styrelse proffset PO ”Jag kan inte bjuda på kaffe för min fru är inte hemma” Erikssons snurriga debattartikel i DI häromveckan är ett sådant exempel. Lars Bern är en annan i samma klass.  Lars-Eric Bränfeldt ger i Affärsvärlden båda dessa äldre herrar stort utrymme samtidigt som han ger den etablerade forskningen möjlighet att, så gott det nu går, bemöta kritiken.  Självfallet ska avvikande åsikter få komma fram och Churchill har lärt oss att idioter många gånger har rätt. Det får det inte hindra media, näringsliv och politiker från att i tid vidta åtgärder för att mildra den framtida kris som kommer att få den nuvarande att blekna.

Spridningsknappar

  • Digg
  • Facebook
  • StumbleUpon
  • Technorati
  • LinkedIn
  • Google
  • del.icio.us
  • MySpace


Kommentarer

5 kommentarer

Sven Hanssen

Du säger att klimatforskarna är är eniga om en katastofal klimatförändring. En fråga till dig:

Kan du nämna några av dessa forskare som är ense? Det duger då inte med forskare som tar CO2-teorin som utgångspunkt för annan forskning utan forskare som så forskare just i sambandet temperatur-koldioxid. Vet du hur många av IPCC ledamöterna som just har denna bakgrund?

Låt mig också ge dig ett citat att begrunda. Det kommer fårn den tyske 1500-talsastronomen som önskade att naturvetenskapen skulle få en egen sf’är fri från religionen:

” one knows that magic and divining are not science because their practitioners do not argue with each other”.

Tina

”Detta, menar Pooley, hindrar politikerna från att fatta de növändiga men obehagliga beslut som måste till, inte för att förhindra klimatförändringarna för det är redan försent, utan för att mildra dess effekter”.

Har du tidigare trott att klimatet varit statiskt?

”Fd styrelse proffset PO “Jag kan inte bjuda på kaffe för min fru är inte hemma” Erikssons snurriga debattartikel i DI häromveckan är ett sådant exempel. Lars Bern är en annan i samma klass. Lars-Eric Bränfeldt ger i Affärsvärlden båda dessa äldre herrar stort utrymme samtidigt som han ger den etablerade forskningen möjlighet att, så gott det nu går, bemöta kritiken”.

Påminner inte detta väldigt mycket om personangrepp och mycket lite om saklig argumentation?

Jag tror att du egentligen inte vet så mycket om det du med sådan tvärsäkerhet uttalar dig om!

Carina

Beträffande PO behöver ingen angripa honom personligen det gör han så bra själv, citatet är autentiskt från en intervju, Vill du ha exakt kölla kan jag lätt ta fram den åt dig. karln sa faktiskt precis så här i en intervju för inte så många år sedan. Och Klimatet, jag en dominerande mängd klimatforskare menar just att människan har påverkat det i en kraftigt negartiv riktning. Men va 17 det finns ju de som fortfarande tror på Adam & Eva och att jorden är rund.

Magnus Andersson

”Churchill har lärt oss att idioter många gånger har rätt”
.
Så om jag efter många år av naturvetenskapliga studier på universsitetsnivå konstaterar att förstärkningen som IPCC utgår ifrån är otänkbar är jag en idiot. cirka hälften av världens klimatforskare tror inte på att männiiskan står för största delen av klimatförändring enligt en omfattande studie av två forskare och professorer inom klimatforskning och naturvetenskap, Dennis bray och Hans von Storch. Dessa tror själva att människan står för det mesta av klimatförändringarna, men har iblan avvisat extrem alarmism och pga det attackerats av politiska journalister som Monbiot , Lynas mm och anteckaknts på ”skeptikersajter”.
.
Är de idioter?
.
Vad är att vara idiot för dig? Att inte tro på de som påstår att alla forskare tror på att människan huvudsakligen styr klimatet? Så är det inte, men jag känner till många av de undersökningar som påstår sig visa det. De frågar dock så menlösa frågor som om människan överhuvudtaget kan påverka klimatet samt om det blivit varmare de senaste 100 åren. Detta tror jag givetvis och även alla så kallade ”skeptiker” jag känner till. Det som påstås visas visas alltså inte alls.
.
Anser du att du själv inte är en idiot när du påstår att det som mängder av de mest ansedda forskarna (*) inom atmosfärs och klimatforking påstår — nämligen att mäninskans påverkan på klimatet är högst någon grad, och de flesta menar att den är enstaka tiondels grader — är något som den som anser det inte ska erkännas för sin ingående kunskap på om rådet utan kallas för en idiot av samma kaliber som de som tror att jorden är platt eller på Adam och Eva?
.
Bara det att du diskuterar på det sättet finnner jag visar att vi lever i ett närmast fascistislkt klimat när det gäller politik och klimatfrågan. Ett utbrett hånande av din sort var faktiskt det som ackompanjerade bl a Gulag.
.
.
(*) Atmosfärsfysikern professor Richard Lindzen (200-300 papers inom klimatologi), Reid Bryson på NOAA som allmänt kallas klimatologins fader raljerade över kraftig mätbar uppvärmning, professor Pjotr Chylek är en i alla läger aktad atmosfärsfysiker som tonat ned möjlig uppvärmning, Stephen Schwartz som är en central atmosfärsforskare som debunkat IPCC:s modeller och tonat ned uppvärmning.

Jag vet dussintals av andra i forskningen centrala personer som är professorer mm som anser att det handllar om tiondels grader, samt mängder av forskare av yppersta världsklass som tror på IPCC men inte på de följder som IPCC i allmänhet nämner och medierna och klimatdebatten i synnerhet
.
.
(PS. Skulle vi diskutera denna fråga — du kanske skulle avvisa diskussion med argumentet att jag är en tok likt de som tror att jorden är platt — tror jag att du tror att mycket av det som sägs i klimatdebatten har vetenskapligt belägg som inte gäller ens visavi det IPCC:s forskare säger. DS.)

Magnus Andersson

Carina: ”en dominerande mängd klimatforskare menar just att människan har påverkat det i en kraftigt negartiv riktning”
.
Kan du ge en källa till detta, som åtminstone är IPCC?
.
Det finns ju medier/journalister som säger det du säger, liksom journalisten Mark Lynas, politikern Gore, men även en och annan mycket alarmistisk forskare (t ex svenske Johan Rockström eller Joachim Schellnhuber, som inte är klimatforskare men båda har förslag om avskaffad marknadsekonomi och frihet till förmån för planekonomi).
.
IPCC säger tvärtom att katastrofer inte kommer före mitten av seklet. Den temperaturändring som hittills skett är cirka 0.3 grader C sedan 80-talet, där en temperaturnedgång på 0.15 grader senaste år ingår. Detta skedde bl annat när molntäcket minskade 5% på 90-talet och ligger inom ramen för förändring av andra orsaker som vi ser i tidigare temperaturdata senaste århundradena.
.
Graf:
http://www.woodfortrees.org/graph/uah/from:1987/plot/rss/from:1987

Lägg till kommentar

Du kan skriva en kommentar eller skicka en trackback från din egen blogg. Alla kommentarer måste följa våra regler.

Obligatoriska fält *